乡愿先生的情感自慰表演

——关于芮成钢班主任的公开信

芮成钢的现状与其高三班主任姜守成并实质性关联。但奇怪的是，姜守成老师却有一种歉疚：“作为芮成钢的高三班主任，当年引导他报考外交学院，究竟对耶？错耶？纠结！”这种“纠结”之中，确乎可以看出姜老师心本善良。只是读完全文，就会哑然失笑，在短短的2500余字的信中，竟会集结如此之多的荒唐观念，和对常识的谬见，真令人咋舌，最终也就明白到，这种貌似的善良，终究是基于乡愿的庸俗人生哲学。

致澎湃新闻的这封公开信，据姜先生说是花了一上午敲出来的，但语言颇为流畅，表达的意思也明确，可以说并非激于一时的义愤，而是一贯的思考。而且公开信理直气壮，对其秉持的观念并无自我反思，可见这些观念，都是他一生谨守的。以我对基础教育从业者的了解，相信对此有共鸣者亦不在少数。

说实在的，我对姜老师流露的惋惜与迷茫之情，确实很同情。他一辈子兢兢业业，好不容易有这样出息的学生，时时可以来告慰一生的杏坛生涯，没想到，到头来竟成为笑料。这如何不值得同情？在这个意义上，“全民偶像”芮成钢被摧毁，即姜老师三观被摧毁，是以姜老师不能已于言，愤而致信澎湃新闻，其诚可鉴，其情可悯。

这封信，经由姜老师投书之一行为，而成为了公共事件，就具有了讨论的必要。尤其在教育圈内，像姜老师这样观念正确、为人正派，而又克尽职守的老师，所在皆是也。姜老师等恐怕不明白，尽管没有实质性关联，但恰是这样教育体制，这样的社会观念，造就了芮成钢这样的个体。作为个人，姜老师自然无涉，而作为群体，则必须反思。整个教育严密体系，培养出大大小小的芮成钢型的年轻人，姜老师亦是合谋之一，这也是不错的——尽管他自己不知道。但问题是，我们该如何跟姜守成老师谈论“平庸的恶”这样的概念呢？

一、荒唐症候群

姜老师的公开信，暴露的问题很多，观念错位，价值紊乱，最关键的是语言流畅而逻辑全无，全文是情感性表态，单纯以好恶对错作为判断事物的唯一标准，这是思维的幼稚。概而言之，其庸俗的成功观，义和团式的民族主义，以及乡愿的人生哲学，为三个最主要的症状。这些症状，并非姜老师独有，在教育圈内亦所在多多，不妨一一揭穿。

1.庸俗的成功观

以流俗而言，成功的标准一般是以下几个：升官、发财、成名。在全球化时代，则加上另一条：出国。姜老师并非超人，时代流行成功学，是时代之病，姜老师习染之，概莫能外。从行文可见一斑。

“面试时，为了让外交学院的老师有个比较，我让芮成钢第三个进入面试的考场。结果他用英语同外交学院的老师交谈了约半个小时。后来，芮成钢以合肥八中校史上第一个高考状元的身份，顺利考取外交学院的国际经济专业，这是外交学院的第一专业，该专业当年在安徽只招收一人。”

我们来看一些核心词，“第一个” 、“状元”、“用英语”，“第一专业”、“只招一人”，都是在说芮成钢的“杰出”。这种杰出，恰合乎世俗的评价标尺。确实，芮成钢是应试教育的胜利者，而姜老师强调这一点，说明他的衡量标准，无外乎应试教育内的成功。这种成功观，归根到底，唯一判断依据便是以成败论英雄，而成功的核心标准，就出人头地，压倒别人。

还有这一句：“那一年，合肥八中还有两位同学同时考上外交学院，后来，一位成了上海交通大学的教师，一位定居欧洲，据我所知，发展得都不错。”在这里，成为大学教师，或者定居欧洲，才叫做“发展都不错”。“都”这个词，指向的当然是芮成钢，因为芮的大名与高位，恰是成功的最高指标。我就不知道，姜老师班里毕业的，那些现在发展有点“错”的同学，姜老师如何评价呢？

接下去还有一句，“芮成钢在央视工作的十几年中，采访过的国际政要、经济大亨有两百多位”，这一句也是司马昭之心，路人皆知。“国际政要”“经济大亨”，多有面子！同为央视记者，另外诸如采访盲人周云蓬，外国流浪汉卢安克的，恐怕就不值一提了，既非政要，又非大亨！庸俗成功观，姜老师不打自招。

只是教育是个啥东西，姜老师真没弄明白过。人生的意义，有何种不同的可能性，姜老师也没思考过。

2.义和团民族主义

对于星巴克事件以及代表亚洲这两件事，姜老师很真诚，真诚到憨厚。我都不好意思语带嘲讽。而说实话，又有什么好嘲讽的呢，无非五十步笑百步，姜老师受CCTV教育多年，有这样的观念是可想而知的。这种思维，常常被叫做“义和团民族主义”。

星巴克这件事，历来争议很多。最终以星巴克黯然撤出结束。这件事，姜老师是赞同芮成钢的。不过姜老师也不明白的是一点，商业有商业的逻辑，商业与民族主义可能有关系，但确实不能以民族主义为借口，伤害国际公约。故宫邀请在前，星巴克经营在后，之间有一纸契约。商业就是这样一种契约行为。所以姜老师如果感到感情受到了伤害，那只能说姜老师的感情太容易受到伤害了。这件事与多年来时不时的抵制日货如出一辙，姜老师义正词严，但不知家里有没有几件日货？所以后来人们说，抵制日货，不如抵制蠢货。姜老师还自以为幽默地说，想去“英国的王宫”开个中餐馆——真令人忍俊不禁。

代表中国与代表亚洲，这个需谨慎。尤其韩国同行与日本同行，他们其实没有授权芮成钢去代表，是以芮成钢一言，举座哗然。这是一个事实，不知为何姜老师视而不见。

凡帝国主义，必亡我之心不死；凡帝国主义，必腐朽垂死；凡帝国主义，必有阴谋……这种简单的阴谋论，有一个简单的思维机制，就是接触—反应的机制，这不是一种高级复杂的智慧活动，相当于巴甫洛夫的动物实验。

3.乡愿的人生哲学

乡愿，德之贼也。这是孔夫子说的。一般而言，我们把没有是非观念，没有价值立场的、没有道德底线的人，叫做乡愿，也叫做好好先生。这是一个很严重的指责，本人雅不愿如此厚责，只是无奈，这封公开信，确实让我们见识了现代的乡愿。

姜老师的乡愿表现有二，首先表现在其是非观念败给了人际关系的亲疏远近；其次表现在他对“世事洞明”的理解上，深知在中国必须隐忍之道。

我们来看此文的前后矛盾。前面，对于芮在学生时代获得的荣誉，姜津津乐道，近乎炫耀。但后文又说，“芮成钢真的是一个普普通通的学生”，“ 他没有特别神奇之处，他只是改革开放时代的莘莘学子中的一员” 。在同一文中的前后矛盾，这不是他作为语文老师写作基本功不过关，而是他在不同语境之下，不同时间段内选择的自我保护策略。前文的盛赞，因为这是姜老师指导有功；后文维护，是因为他最得意的门生被群起而攻击。也即是说，在姜老师这里，是非、事实、原则可以不要，姜老师的态度，只跟这个人跟他感情关系的亲疏有关——核心便是：谁跟我亲，我帮谁。为何姜老师帮亲不帮理，这跟血浓于水的民族主义在逻辑上是一致的。

又如前文指出，芮成钢被拆毁，即姜老师三观被毁。姜老师的三观是这样被毁的：祖国啊，我按照你的要求培养了国民偶像，你又亲手将之摧毁，你这是叫我闹哪样啊！是以姜老师为芮发声，其实只为了拯救自我的三观。前文谈芮出色，是为了暗示教育有方，后文说芮普通，乃是为了显示师者的宽容。字字句句表面皆指向芮成钢，实则无一句不指向他自己。致信澎湃，为芮发声，其实却是自卫的姿态。只是自卫被藏在深处，呈现出来的是情感倾诉，道德表演。

“在没有官方的结论之前，就迫不及待地在网络上肆意谩骂，这不是一个法治社会的公民应有的行为”。多么大义凌然，即便门生可能入罪，仍是一力维护，都要被这位老师伟大的师德感动了。只是，这件事本身的是非，事件内部具体的构成，都被无视了。

也许，乡愿的姜老师还在感叹，成钢，你为何不低调些，为何不隐忍一些呢。“小心驶得万年船”呀。他的一句“这不是芮成钢善于隐蔽”暴露了真实的内心，因为这话背后的逻辑就是中国式的“木秀于林，风必摧之”。可是姜老师，你什么时候才会去关心那些已经发生的事实本身呢？民众对芮的态度，有现实的原因，是不能用老祖宗“枪打出头鸟”这样的经验来掩盖的。

尤其奇妙的是，相对于姜老师对犯罪嫌疑人的宽容，其对无罪的星巴克的不宽容，又是何等的巨大呢！姜先生，此理读者不明啊。

二、懒汉思维法

姜老师闹的笑话，是因为常识的缺席，也因为独立思考能力的匮乏，当然这两者往往是伴生的，彼此成就。就此信而言，可以从两个方面来看，首先，他看待事物，是简单的二元对立的思维的模式；其次，他缺乏就事论事，客观分析的逻辑能力，思维结构是情感抒发式的。这样，行文流畅而逻辑错乱，都可以理解。

1.简单的二元思维

我们来看姜老师的一组用词，用词习惯里隐藏着思维的特点：

“对耶？错耶？”，这是讲他介绍芮读外交学院；“功耶？过耶？”，这是讲芮在电视台的工作；“霸气、奴气”，这是讲芮提问外国政要；“捧杀、棒杀”，这是讲芮不同处境时民间的舆论。

将关键词拎出来之后，就发现问题所在了。姜老师看待一件事情，评价标准只有两极，要么对，要么错，要么好，要么不好。这是一种非黑即白的二元对立思维模式。之所以会在短短的行文中不断出现这样的对比，自是因为姜老师已经习惯这样去思考，这是一种简单有效的思维模式，非常方便，再配上辩证法，所有令人伤脑筋的问题都迎刃而解。当然，这是一种思想的懒惰，这种思维之下，乡愿辈出，良有以也。可惜世界上的事情，并没有如此黑白分明的。

2.情绪化的表达方式

作为语文老师，姜老师以抒情胜。问题是，面对具体的案例，抒情无益，无助于辨明事实。具体事情，具体分析，找出其因果逻辑、内部构造，或许是更好的选择。星巴克事件如此，代表亚洲事件如此，芮本人的现状也应如此。但我们这里没有看到姜老师对事实的追问，都只是作出一个简单的喜欢、不喜欢的反应，然后再下一个道德判断，草草了事。须知情感的层面与逻辑的层面，并不在一起，情感是非理性的，而逻辑恰是理性的产物。一个现代的教育工作者，有点理性，恐怕也是起码的要求。

“芮成钢发表博文，获得了多方支持，最终星巴克搬出故宫，这不是什么坏事。”首先，这里没有商业逻辑；其次，好与坏，都只是个人情感倾向。

“什么“出风头”，什么“捞取名声”，什么“破坏改革开放”，诸如此类，都是无稽之谈，损害不了芮成钢，只是浪费网络资源而已。”这里显然是姜老师的情绪宣泄，网络讨论自有价值，不存在浪费资源的问题。

“更何况芮成钢到底有没有罪，都还是个未知数的时候，人们不该借助网络来过谩骂、攻击他人的瘾。”这属于主观臆断，怎么断定人们是为了过嘴瘾？

不用再多列举了。在这样常识缺席，逻辑匮乏的情况下，姜老师的糊涂总是难免的。他将个人的情感需求，与公共事件的讨论，公私不分地结合在了一起，不追问事实，混淆边界，发生各种错谬，在所难免。

不过也要感谢姜守成老师，他慨然致信澎湃，从而将个体的病症标本放大，照见的却是整个基础教育之殇，悲乎，痛哉！